2 Atomic!
ИП-2.1, как впрочем и ИП-2.2, а также ИП-2.3 и ИП_2.4 имеют действующие российские сертификаты. Но реально поставляется в РФ только ИП-2.4, так как его использование не только не нарушает требование п. 12.23 НПБ88-01, но и позволяет проводить техобслуживание извещателей без демонтажа подвесных потолков и без изготовления специальных люков для обслуживания техники. Говорить о неудобстве подключения двух ШС к одной базе извещателя - это не сильный аргумент за применение ИП-2.1 - ведь надо выполнять нормативное требование, а оно гласит (см. НПБ 88-01):
"12.23. Пожарные извещатели, установленные под фальшполом, над фальшпотолком, должны быть адресными, либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения. Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания." А ИП-2.1 и ИП-2.2 сертифицированы в Украине с 2005 года - на территории этой страны не действуют подобные нормативные требования!
Добавлено (26-Мар-2009, 09:23)
---------------------------------------------
И еще маленькое дополнение по данному вопросу. Если Вы хотите ознакомиться с мнением весьма компетентного человека по данному вопросу, то почитайте статью Игоря Неплохова в журнале "Алгоритм безопасности"№6 за 2008 год: http://www.algoritm.org/arch/arch.php?id=37.
Надеюсь, мнение эксперта по системам пожарной сигнализации такой величины (к.т.н. и автор множества статей, технический руководитель на крупнейших предприятиях, т.е. СПЕЦ, которого знают все занимающиеся пожаркой) позволит Вам решить для себя вопрос, который Вы же и поставили:"Стоит ли их принимать во внимание в дальнейшем? "
